x402 đã quyết toán 200 triệu khoản thanh toán của tác nhân, nhưng hầu hết trị giá dưới một xu

Kể từ khi ra mắt, x402 — một giao thức của Coinbase được thiết kế cho thanh toán của tác nhân — đã xử lý khoảng 200 triệu giao dịch. Những người lạc quan về AI thường viện dẫn con số đó như bằng chứng rằng máy móc có thể quản lý tiền mà không cần con người. Joscha Bach, một nhà khoa học và nhà nghiên cứu AI người Đức, cũng đã nói điều tương tự.

Tuy nhiên, tuyên bố đó đứng vững đến đâu? Theo báo cáo Tình trạng Thanh toán của Tác nhân AI 2026 của BeInCrypto, phần lớn các khoản thanh toán do tác nhân thực hiện có giá trị dưới một xu.

Trong một mẫu x402 kéo dài 35 ngày, các tác nhân đã hoàn thành 6.4 triệu giao dịch trong khi chuyển tổng cộng $120,000.

Điều đó có khiến sự lạc quan xung quanh AI trôi quá xa so với những gì thực sự đang diễn ra không?

Nếu không có vấn đề khó thì sao?

— Machine Learning Street Talk (@MLStreetTalk), ngày 2 tháng 11 năm 2026

Tiền có cần đến con người chút nào không?

Đối với Bach, tiền là một mô thức nhân quả không phụ thuộc gì vào giấy hay mực. Theo quan điểm của ông, phần mềm có thể tự mang mô thức đó.

“Nó có thể chơi toàn bộ một thị trường chứng khoán mà không có bất kỳ sự can thiệp nào của con người. Và vì thế, có thể lập luận rằng tiền không thực sự cần con người để tồn tại một khi bạn đã đưa nó vào hiện hữu, miễn là bạn có những cỗ máy có thể xử lý tiền.”

Báo cáo Tình trạng Thanh toán của Tác nhân AI 2026 của BeInCrypto cho thấy 90.8% trong số các khoản thanh toán đó có giá trị dưới một xu.

Thông tin là thứ chính được mua, trong đó kiểm tra an toàn token và tìm kiếm web nằm trong số các dịch vụ được yêu cầu nhiều nhất. Thay vì một sự bùng nổ, các phát hiện mô tả một cuộc kiểm tra thực tế đối với nền kinh tế tác nhân.

Vì sao ngân sách của con người vẫn chi phối thanh toán của tác nhân

Mười chín sản phẩm AI và quy trình tài chính, từ công cụ sàn giao dịch đến hệ thống ngân hàng, đã được xem xét. Mười bốn trong số đó chỉ có thể hoạt động trong các giới hạn mà một người đã phê duyệt trước.

Không một sản phẩm nào cho phép một tác nhân tự đặt mục tiêu của riêng nó. Thêm vào đó, năm trong bảy sàn giao dịch cấm các tác nhân rút tiền hoàn toàn.

Các con số giao dịch cũng chỉ về cùng một hướng. Trên Hyperliquid, các ứng dụng được gắn nhãn AI chỉ chiếm 0.55% trong $653 triệu được giao dịch từ ngày 1 tháng 1 đến ngày 25 tháng 8.

Vậy nên thứ tiền do máy vận hành mà Bach mô tả có tồn tại trên nguyên tắc. Điều còn lại với con người, trên thực tế, là ngân sách — điều này giải thích vì sao các rủi ro về giới hạn chi tiêu nằm ở trung tâm của cuộc tranh luận kinh doanh.

Khi một thây ma giữ chìa khóa, thì sao?

Theo cách nói của Bach, một chương trình cờ vua là một thây ma: thành thạo công việc của nó nhưng không có bất kỳ trải nghiệm bên trong nào. Một tác nhân trả tiền cho dữ liệu có lẽ sẽ đáp ứng cùng tiêu chuẩn đó.

Bach nghi ngờ rằng ý thức là một thuật toán học qua đó bộ não giám sát nhận thức của chính nó. Nhà thần kinh học Anil Seth, người mà Bach phản bác, lại cho rằng ý thức có thể dựa trên sinh học sống.

Dù quan điểm nào đúng, các tác nhân ngày nay không có sự tự kiểm tra như vậy, và các tổn thất chứng minh điều đó. Vào tháng 5 năm 2026, một kẻ tấn công đã đăng một thông điệp mã Morse mà Grok, chatbot của xAI, đã dịch.

Bankrbot, bên quyết toán các khoản thanh toán từ những ví mà nó được liên kết, đã đọc phản hồi như một chỉ dẫn và gửi đi $175,000 token. Khoảng 80% trong số đó sau đó đã được trả lại sau vụ khai thác mã Morse.

Trong một sự cố riêng biệt, một kẻ tấn công đã xâm nhập vào bảng điều khiển của AIXBT, một tác nhân AI nổi tiếng với việc công bố bình luận thị trường. Vụ xâm nhập đã chuyển hướng 55.5 Ethereum (ETH), trị giá $106,200 theo báo cáo.

“Không ai truy vấn trực tiếp một chuỗi khối… Khác với con người, một tác nhân sẽ không bao giờ dừng lại và nghĩ rằng con số đó trông có vẻ sai.”

— Rodrigo Coelho, CEO của Edge & Node, trong báo cáo của BeInCrypto

Coelho còn cảnh báo thêm rằng khi nhiều tác nhân cùng dựa vào một nguồn, tất cả chúng có thể mắc cùng một lỗi cùng lúc. Điều đó lặp lại quan sát của Bach rằng các mô hình AI riêng biệt có xu hướng có được những đặc điểm bên trong giống nhau một cách đáng kể.

Ở tình trạng hiện tại, báo cáo không xác định được sản phẩm nào trong đó một tác nhân tự quyết định mục tiêu của riêng nó. Nếu ranh giới đó từng bị vượt qua, cuộc tranh luận về ý thức sẽ chuyển từ triết học thành một câu hỏi về trách nhiệm pháp lý.